Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27234/2020[88-26162/2020]

дело N 2-6/2020

8г-27234/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завгородней Галины Васильевны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Завгороднему Сергею Николаевичу, Завгородней Галине Васильевне, Шамшутдинову Ильмиру Дявтовичу, Петренко Алексею Васильевичу, Калий Василию Дмитриевичу, Сергань Елене Анатольевне Завгородней Ольге Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Завгородней Г.В. (лично, паспорт) и представителя Зуб П.В. (ордер от 10 декабря 2020 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения Шамшутдинова И.Д. (лично, паспорт) подержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Завгороднему С.Н, Завгородней Г.В, Шамшутдинову И.Д, Петренко А.В, Калий В.Д, Сергань Е.А, Завгородней О.С, в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору N 9345 от 22 июня 2011 года в размере 743 208, 88 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: ст. Староминская ул. Глубокая 7, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 288 000 рублей, земельного участка в размере 152 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 632, 9 рублей и расходы по оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Судом взыскана солидарно с Завгороднего Сергея Николаевича, Завгороднего Галины Васильевны, Шамшутдинова Ильмира Дявтатовича, Петренко Алексея Васильевича, Калий Василия Дмитриевича, Сергань Елены Анатольевны, Завгородней Ольги Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N 9345 от 22 июня 2011 года в размере 743 208, 88 рубля, из них: ссудная задолженность - 532 240, 12 рубля, задолженность по просроченным процентам - 99 879, 39 рубля, неустойка - 111 089, 37 рубля, а также расходы по оплате экспертизы - 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 632, 09 рубля. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом площадью 90, 4 м2 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 288 000 рублей, на земельный участок площадью 1041 м2 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимостью в размере 152 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Завгородней Галине Васильевне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгородней Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завгородняя Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, при этом в удовлетворении в части обращения взыскания на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что фактически был лишен судом апелляционной инстанции возможности реализовать процессуальные права и осуществить защиту своих нарушенных прав, ссылаясь при этом на то, что в судебных повестках не был указан номер зала, а в смс-уведомлении был указан один номер зала, а заседание состоялось в другом без ее участия, в то время как она ожидала у зала, указанного в смс-уведомлении. Считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный (в силу договора) участок, равно как и регистрация такого обременения на весь земельный участок, а не на его часть, на котором непосредственно расположен жилой дом и позволяющей функционально обслуживать данный объект недвижимости, является необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был исследован вопрос происхождения части денежных средств, потраченных на строительство вышеуказанного жилого дома, и не относящихся к сумме займа (кредита). Между тем ответчиком по делу Завгородней Г.В, в рамках участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий в порядке реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" в составе ее семьи: супруга Завгороднего С.Н, дочери Завгородней О.С, сына Завгороднего П.С, сына Завгороднего Д.С, было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N 222-2011, при этом размер указанной выплаты составил 1638 000 рублей. Причем несовершеннолетние на тот момент Завгородний П.С. и Завгородний Д.С. к заемщикам по кредитному к договору не относились. Истцу по делу об этом было достоверно известно, так как данные сведения содержатся в пункте 3.1.4 кредитного договора и, кроме того, именно предоставления документов, подтверждающих факт получения социальной выплаты являлось условием выдачи самого кредита.

Согласно условий вышеуказанной федеральной целевой программы и соответствующего договора, заключенного между ответчиком, администрацией МО Староминский район и департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (пункт 2.3.11), Завгородняя Г.В. была обязана оформить построенный жилой дом в собственность всех членов ее семьи. Данное обстоятельство также указано и в тексте кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Завгородней Г.В. и Завгородним С.Н. (пункты 3.1.4. и 5.4.3). Однако, данное обязательство ответчиком выполнено не было, и право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке только за Завгородней Галиной Васильевной. При этом обременение в виде залога было зарегистрировано в установленном законом порядке уже после фактически приобретения в рамках вышеназванной социальной программы прав Завгородней Г.В. и членами ее семьи на возведенное жилье. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в судебную инстанцию, по результатам разре шения которого исковые требования о признании за Завгородним П.С. и Завгородним Д.С. право общей долевой собственности на доли, в размере 1/5, каждая на вышеуказанный объект недвижимости были удовлетворены в полном объеме, соответствующий судебный акт вступил в законную силу (определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по делу N 2-14/2020). Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный жилой дом путем его реализации с публичных торгов, повлечет нарушение Завгороднего П.С. и Завгороднего Д.С. прав как собственников долей в указанном объекте недвижимого имущества, тем более что Завгородний Д.С. (дата рождения - 26 июля 2002 года) является на настоящий момент несовершеннолетним лицом.

Кроме того, судами обеих инстанций, с учетом того, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой обеспечения государством интересов кредиторов, не исследовались вопросы материального положения должников в соотнесении с возможностью исполнения заемного обязательства иным образом, в том числе за счет другого имущества. В свете данного обстоятельства в целом удовлетворение исковых требований судом первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с удовлетворением требований о досрочном взыскании с трех заемщиков и четырех поручителей и самой суммы задолженности, является преждевременным, так как реализация данного права является возможной и наиболее целесообразной в ходе соответствующего исполнительного производства, при установлении фактов уклонения либо невозможности иным образом обеспечить исполнение должниками денежного обязательства перед взыскателем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитной договор N 9345 на сумму 712 400 рублей по программе "Строительство жилого дома" по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Глубокая, д. 8, на срок 132 месяца, с процентной ставкой 10, 65% годовых.

Заемщики приняли на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязались уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1.1 является поручительство Петренко А.В, Калий В.Д, Сергань Е.А, Завгородней О.С. и пунктом 2.1.2 является ипотека указанного объекта недвижимости.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке перестали производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушили условия кредитного договора.

Истцом направлено ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование последними оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 743 208, 88 рубля, из них ссудная задолженность - 532 240, 12 рубля, задолженность по просроченным процентам - 99 879, 39 рубля, неустойка - 111 089, 37 рубля.

С целью определения стоимость залогового имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперес Сервис".

В соответствии с заключением эксперта N 163 от 12 декабря 2019 года величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 90, 4 м с земельным участком площадью 1041 м, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 1800 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принял его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 350, 420, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости), статьей 446 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика, досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно выводам судебной экспертизы, не установив обстоятельств, исключающих обращения взыскания на спорное имущество.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя о том, что он фактически был лишен судом апелляционной инстанции возможности реализовать процессуальные права и осуществить защиту своих нарушенных прав, поскольку в судебных повестках не был указан номер зала, подлежат отклонению кассационным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующая информация не была доведена до сведенья лиц, участвующих в деле посредствам размещения ее на доске объявления суда в день судебного заседания.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян