Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27251/2020[88-27259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО коллекторское агентство "Фабула" к Кубековой Евгении Рудольфовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному исковому заявлению Кубековой Евгении Рудольфовны к ООО коллекторское агентство "Фабула" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кубековой Евгении Рудольфовны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Кубековой Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Кубековой Е.Р. заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок 12 календарных дней. Впоследствии срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "ВЭББАНКИР" и ООО коллекторское агентство "Фабула" 30.09.2019г. заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 5813 рублей 60 коп.

Кубекова Е.Р. предъявила встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что погасила задолженность по основному долгу перед истцом, а начисление кредитором процентов произведено неправильно и с нарушением действующего законодательства, поскольку проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в сумме 2712, 60 руб, а всего задолженность составляет 22 712, 60 руб, тогда как ею выплачена значительно большая сумма. В связи с чем, истец неосновательно обогатился на сумму 36 647, 20 руб, которую она просила взыскать в свою пользу.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования ООО коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены, с Кубековой Евгении Рудольфовны в пользу Общества взыскано 5813 рублей 60 копеек в счет задолженности по договору микрозайма, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО коллекторское агентство "Фабула", удовлетворив требования встречного иска.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Кубековой Е.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 20 000 рублей на срок 12 календарных дней с процентной ставкой 1, 2 % в день. Впоследствии срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга по данному договору перешло к истцу.

В период рассмотрения дела, Кубекова Е.Р. принимала меры к погашению задолженности, в связи с чем, согласно расчету истца непогашенной осталась сумма в размере 5813, 60 руб, которую они просили взыскать с учетом уменьшения требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, признав расчет истца верным.

Разрешая встречные требования Кубековой Е.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд не установилнеосновательного обогащения со стороны ООО коллекторское агентство "Фабула", поскольку расчет процентов правильно был произведен истцом из условий договора в размере 1, 2 % в день, а доводы Кубековой Е.Р. о расчете процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 того же кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре.

На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Учитывая приведенные нормоположения, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, частичное погашение кредита, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что Кубековой Е.Р. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду, а также в подтверждение заявленных требований встречного иска.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубековой Евгении Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева