Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27287/2020[88-26814/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 16.01.2020, апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 13.04.2020 о возвращении искового заявления Вдовина Александра Ивановича к Управлению Федерального Казначейства по Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Вдовин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2014 года он обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре к ИП Павловой М.П. с иском о признании действий ответчика незаконными, которые выразились в неисполнении Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010, что привело к нарушению его права, как инвалида II группы на бесплатный проезд в автобусах ИП Павловой М.П. Между тем, Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре, указанное исковое требование рассмотрено не было, что причинило ему серьёзный моральный вред.

В этой связи просил суд возложить на ответчика обязанность возместить причинённый ему моральный вред в размере 30 000 рублей за неправомерные действия суда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.04.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению в судах.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными в силу неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, чем нарушил его права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Вдовиным А.И. требования не подлежат рассмотрению в судах, так как реализация гражданских процессуальных прав участвующих в деле лиц обеспечивается судом при судебном разбирательстве по каждому конкретному гражданскому делу.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, Вдовин А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого действиями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре по не рассмотрению гражданского дела по его иску к ИП Павловой М.П. о признании её действий незаконными, которые выразились в неисполнении Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года N 98-гр, что привело к нарушению его права, как инвалида II группы на бесплатный проезд в автобусах ИП Павловой М.П. При этом доводы истца фактически сводятся к оспариванию действий суда и несогласию с принятым судом решением.

Установлено, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. к ИП Павловой М.П. с иском о признании действий ответчика незаконными отказано.

Суд, проанализировав содержание поданного искового заявления, по доводам которого заявитель фактически оспаривает законность судебного решения по конкретному гражданскому делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению в судах, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, в связи с чем отказал в принятии искового заявления Вдовину А.В, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В силу требований действующего законодательства никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку реализация гражданских процессуальных прав участвующих в деле лиц обеспечивается судом при судебном разбирательстве по каждому конкретному гражданскому делу, в том числе в порядке обжалования состоявшихся судебных решений, судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанций находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих правосудие, а также предъявление исков к данным должностным лицам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность судьи, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего правосудие исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, несогласие с принятым судебным решением может быть реализовано в порядке статьи 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в за-конную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить ос-нованием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя от 16.01.2020, апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 13.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.