Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27454/2020[88-26709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО15 (Максимовой) ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО15 (Максимовой) ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и вселении, по кассационной жалобе ФИО15 (Максимовой) ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО15 (Максимовой) В.А, ФИО4, ФИО5, в котором просили признать ответчиков и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес" и выселить их из него.

ФИО15 (Максимова) В.А. и ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, по адресу: "адрес" и вселить их в указанное домовладение до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, заявленные требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 (Максимовой) В.А. и ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

Суд своим решением постановил:

- Признать ФИО15 (Максимову) В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес".

- Выселить ФИО15 (Максимову) В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО15 (Максимовой) В.А, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее 4 декабря 2017 года между ФИО15 (Максимовой) В.А, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

После заключения договора купли-продажи ФИО15 (Максимова) В.А. и члены ее семьи, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства 11 декабря 2017 года. ФИО4 был снят с регистрационного учета 1 ноября 2019 года.

Решением Белореченского районного суда от 16 января 2019 года вышеуказанный договор купли-продажи от 4 декабря 2017 года был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 080 000) рублей.

18 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу.

Истцами в адрес ответчиков 24 сентября 2019 года было направлено требование о выселении, согласно которому истцы просили ответчиков вместе с членами их семьи выселиться и вывезти свои вещи в срок до 10 октября 2019 года. Данное требование было получено ими 1 октября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Спорный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, что подтверждено уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений на имя ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 20 августа 2019 года. Регистрация права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" была произведена 27 августа 2019 года.

На основании решения Белореченского районного суда от 16 января 2019 года были выписаны исполнительные листы в отношении должников ФИО3 и ФИО2, на основании которых судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России, ФИО12 возбуждены исполнительные производства и производятся удержания в счет погашения долга.

Судом также установлено, что ответчики не заключали соглашения с собственником жилья о пользовании жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 20, 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между сторонами, расторгнут, на спорное домовладение зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики по первоначальному иску членами семьи ФИО14 не являются, оснований для сохранения за ФИО15 (Максимовой) В.А, ФИО5 и ФИО1 права пользования спорным домовладением не усматривается. В связи с чем, суд удовлетворил требования ФИО14 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования и вселении в домовладение ФИО15 (Максимовой) В.А, ФИО5 и ФИО1

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о том, что спорный жилом дом является для них единственным пригодным для проживания, возможности приобрести иное жилье они лишены, поскольку ФИО2 до настоящего момента не исполнено решение Белореченского районного суда от 4 декабря 2017 года в части возвращения ФИО15 (Максимовой) В.А. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 2 080 000 рублей.

Суд не принял во внимание содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения.

Так, по смыслу положений названного постановления при рассмотрении иска собственника жилого помещения о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у ответчика иного жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у ответчика не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; ответчик не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о том, что судом, в ходе рассмотрения дела, не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: