Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27546/2020[88-26606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 и к ООО "Динская мусороуборочная компания" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Динская мусороуборочная компания" на решение Динского районного суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО "Динская мусороуборочная компания" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 и к ООО "Динская мусороуборочная компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 200 000 рублей.

Решением Динского районного суда от 15 января 2019 года исковые требования ФИО8 частично удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Динского районного суда от 15 января 2019 года в части солидарного взыскания с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отменено.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Динская мусороуборочная компания" в пользу ФИО8 оставлено без изменения.

ООО "Динская мусороуборочная компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемое апелляционное определение считает законными обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший грузовым автомобилей, принадлежащем на праве собственности ООО "Динская мусороуборочная компания".

Постановлением Динского районного суда от 10 июля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УК РФ (по не реабилитирующим основаниям).

ФИО4 выплатил ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

В момент ДТП водитель ФИО4 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Динская мусороуборочная компания", которое являлось собственником указанного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079, абзаца первого пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081, пунктов 1, 3 статьи 1099, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда только с ООО "Динская мусороуборочная компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4, управлявший в момент ДТП грузовым транспортным средством МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Динская мусороуборочная компания".

Исходя из этого, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу истца может быть взыскана солидарно, не основан на нормах материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда солидарно со ФИО4 подлежит отмене, а компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в полном объеме, определенном судом первой инстанции, надлежит взыскать с ООО "Динская мусороуборочная компания".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Динская мусороуборочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи