Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27667/2020[88-26883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" о признании незаконной выдачи ему уведомления о необходимости переноса водомера на границу балансовой принадлежности и обязании ответчика опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, по кассационной жалобе ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", в котором просит суд признать незаконным выдачу ему уведомления о необходимости переноса водомера на границу балансовой принадлежности от 3 августа 2019 года и обязать ответчика опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, который прошел соответствующая поверку, в ранее расположенном месте его установки и считать его принятым в эксплуатацию с момента, когда он подал соответствующую заявку на опломбировку прибора учета холодной воды, то есть с 17 сентября 2019 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными требования ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" о переносе водомера, установленного в жилом "адрес" в "адрес" станица, "адрес" на границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). Возложил на ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" обязанность опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, установленный в жилом "адрес" в "адрес" станица "адрес" и считать его принятым в эксплуатацию после поверки с момента подачи соответствующего заявления, то есть с 17 сентября 2019 года.

ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома литер А, общей площадью 143, 7 кв.м, жилой площадью 67, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

3 августа 2019 года истцу вручено уведомление ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" о необходимости переноса водомера на границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

7 августа 2019 года ФИО6 обратился с заявлением к ответчику, в котором просил направить специалиста для обследования существующего водопроводного колодца, установленного на границе балансовой принадлежности, с целью определения возможности оборудования в нем прибора учета воды, обязуясь подготовить колодец для осмотра, по адресу: "адрес".

Согласно акта проведения комиссионной проверки от 20 августа 2019 года, по адресу истца установлено, что водомер установлен в доме, есть колодец на улице, есть возможность установки, абонент от подписи отказался.

ФИО6 17 сентября 2019 года обратился с заявлением к ответчику, в котором просил опломбировать прибор учета воды, который прошел поверку и ранее был установлен и принят ответчиком.

Ответчиком на указанное заявление в адрес истца направлен ответ, согласно которого установка прибора учета холодной воды в доме может привести к неполному учету объема питьевой воды, так как имеется земельный участок и надворные постройки, в связи с чем оборудование узла учета потребляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению возможно на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" 29 января 2020 года проведена комиссионная проверка, в результате которой установлено, что на момент проверки, по адресу истца имеется колодец на врезке, в зеленой зоне, диаметром 80 см. Водомер необходимо устанавливать в колодце на врезке.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что холодное водоснабжение в жилом "адрес" в "адрес" станица "адрес" проведено и введено в эксплуатацию в установленном на тот момент порядке в 1998 году. Прибор учета водопотребления установлен в указанном жилом доме, опломбирован и принят в эксплуатацию в 1998 году.

Указанный жилой дом приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 31 августа 2001 года, то есть уже с существующим водоснабжением в этом доме и прибором учета.

После этого данный прибор учета неоднократно проходил поверку.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, подпункта "д" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, на которые ссылался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что водоснабжение в жилом "адрес" в "адрес" станица "адрес" проведено и введено в эксплуатацию в установленном на тот момент порядке в 1998 году, в том же году установлен прибор учета водопотребления, указанное домовладение приобретено истцом в 2001 году с уже оборудованным водоснабжением и установленным прибором учета водопотребления, который впоследствии не однократно проходил поверку.

Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, в данном случае, требования ответчика об оборудовании узла учёта потребляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на границе эксплуатационной ответственности абонента ФИО6 и организации водопроводно-канализационного хозяйства нельзя признать законными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи