Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27694/2020[88-26882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 рублей 85 копеек, стоимость лекарственных средств в размере 733 рубля 90 копеек, услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере 37 000 рублей.

В ходе производства по делу, в связи с получением заключения, определяющего стоимость возмещения ущерба, причиненному домовладению в результате пожара, истцы уточнили требования в части взыскания суммы ущерба по восстановительному ремонту и просили взыскать сумму ущерба в размере 511 634 рубля, а также расходы на оценку стоимости ущерба в размере 20 00 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: сумма ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 452 486 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 рублей 85 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей, за составление претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 февраля 2019 года в одноэтажном здании с мансардным этажом (летней кухне), расположенной по адресу "адрес", принадлежащей ФИО3 на праве собственности произошло возгорание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года очаг пожара располагался между первым и вторым этажом у лестницы, ведущей на мансардный этаж хоз. постройки, наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить возгорание горючей нагрузки в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании хоз. постройки.

Таким образом, аварийный пожароопасный режим работы в электрооборудовании, послуживший причиной пожара, возник в результате работы электрооборудования хоз. постройки, расположенной по адресу: "адрес".

Из объяснений ФИО3, отраженных в постановлении от 11 февраля 2019 года следует, что по адресу, где произошло возгорание он не проживает. Из электроприборов в хоз. постройке, где произошло возгорание, был включен масляный радиатор и бойлер для нагрева воды.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при осмотре частного жилого домовладения, расположенного по "адрес" установлено здание одноэтажное, стены выполнены из саманного блока, со стороны "адрес", стена обшита фанерой ОСБ и утеплителем из полистирола, кровля - металлическая по деревянной обрешетке. ФИО1 предоставлена предварительная смета по устранению последствий возгорания в жилом доме. При этом экспертной оценки, причиненного материального ущерба, на момент вынесения постановления пострадавшими не производилась. В результате пожара и мероприятий по его тушению пострадало граничащее с очагом возгорания помещение, расположенное по адресу "адрес", принадлежащее истцам.

ФИО1 предоставлена предварительная смета от 6 февраля 2019 года по устранению последствий возгорания в принадлежащем ему помещении, в соответствии с которой стоимость необходимых работ и материалов составляет 311 849 рублей 67 копеек. Внутренние повреждения в жилом доме истцы ориентировочно оценили в 40 000 рублей.

Ответчик с представленным расчетом был не согласен, в ответе на направленную в его адрес претензию истца от 21 февраля 2019 года, указал на необходимость проведения экспертизы для определения ущерба причиненному имуществу истца в результате пожара.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости причиненного ущерба имуществу истцов, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяда".

Согласно полученном заключению экспертизы N от 7 февраля 2020 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, расположенного по адресу: "адрес" в результате пожара, возникшего 2 февраля 2012 года в домовладении ответчика, расположенному по адресу: "адрес" составляет 452 486 рублей 70 копеек, в том числе: 321 263 рубля 50 копеек - затраты на производство строительно-монтажных работ по устранению ущерба; 131 223 рубля 2 копейки - затраты на приобретение материалов необходимых для устранения ущерба.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что возгорание помещения, принадлежащего истцам, возникло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 452 486 рублей 7 копеек.

Также, принимая во внимание, что истцами по делу были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также правомерным и обоснованным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определяя сумму расходов на оплату по оказанию юридических услуг, связанных с консультированием истца и составлением юридических документов, учитывая специфику и сложность спора, объём и качество оказанных истцам юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 733 рубля 90 копеек, судебная коллегия справедливо указала, что не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов, связанных именно с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи