Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27773/2020[88-26864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО7, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3 и его представителя - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ФИО2 о выселении из жилого помещения самовольно возведенной постройки с кадастровым номером 23:43:0206087:61, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года принято решение, которым на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 69, 4 кв.м. и 41 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На данный момент решение не исполнено. Более того, как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права N до принятия решения о сносе самовольной постройки 14 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 105, 4 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

По данным УФМС в "адрес" зарегистрированы: новый собственник - ФИО3, дочь правопредшественника ФИО10 - ФИО1, ее несовершеннолетний сын ФИО2

18 мая 2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N -ИП, предметом исполнения которого являлось обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 69, 4 кв.м. и 41 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получен ответ из УФМС, согласно которого по адресу: "адрес" проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО1, несовершеннолетний ФИО2

В связи с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, поскольку исполнить требование исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, части 1 статьи 131, статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 15, части 1 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в исковом заявлении не идентифицирован объект, из которого администрация муниципального образования город Краснодар полагает необходимым выселить ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по спорному адресу находятся объекты площадью 69, 4 кв.м, и 41 кв.м. При этом, суд достоверно не установилкакие объекты, в каком количестве и какой площади возведены по указанному адресу, равно как и не выяснил кем, когда и на каком основании данные объекты были построены.

Также суд не установил, исходя из материалов гражданского дела, по которому вынесено вступившее в силу решение суда о сносе самовольной постройки, какие именно помещения, какой площади и назначения подлежали сносу на основании решения суда, равно как и не выяснил были ли данные строения снесены в действительности.

Кроме того, судом не установлено являются ли существующие на данный момент на спорном земельном участке строения теми же строениями, которые должны были быть снесены на основании вступившего в силу решения суда по спору о сносе самовольной постройки или они являются вновь созданными (реконструированными, перепланированными).

Помимо этого, суд не установилявляются ли имеющиеся строения жилыми помещениями, может ли ответчик и третьи лица быть в них зарегистрированы и проживать, равно как и не выяснил в каком помещении зарегистрирован ответчик и проживает ли он в нём на данный момент.

Помимо прочего, заслуживает внимания и дополнительной проверки довод кассационной жалобы о том, что, поскольку по адресу: "адрес" ведется коммерческая деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемая ИП ФИО3, оснований для регистрации ФИО3 и третьих лиц по указанному адресу как по адресу места жительства не имеется.

При этом, установление указанных фактов является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора, однако их достоверное установления по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным.

Таким образом, доводы кассатора о том, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку ранее установленных судами в ходе рассмотрения спора между теми же лицами обстоятельств, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: