Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27789/2020[88-26863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ИП ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1, ФИО2 и их представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Первомайский" - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 543 884 рубля 7 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года отменено в части взыскания вознаграждения за обслуживание договора.

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Банка "Первомайский" (ПАО) о взыскании вознаграждения за обслуживание договора в сумме 1926 рублей 98 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между Банк "Первомайский" (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, под 14 % годовых, со сроком погашения задолженности 26 августа 2018 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому он полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Согласно расчету сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору от 27 августа 2018 года составляет 543 884 рубля 7 копеек, из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 131 683 рубля 78 копеек; сумма текущих процентов по основному долгу за период с 28 августа 2018 года до 30 мая 2019 года составляет 1741 рубль 96 копеек; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 27 ноября 2018 года до 30 мая 2019 года составляет 289 779 рублей 61 копейку; сумма просроченных процентов за период с 27 ноября 2018 года до 30 мая 2019 года составляет 24 475 рублей 31 копейку; общая сумма неустоек (штрафов) составляет 94 276 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договора кредитования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банковской деятельности", частей 17, 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка вознаграждения за обслуживание договора и удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что со всеми условиями договора, в том числе, с размером процентов в случае неисполнения обязательств, неустоек и штрафов, ответчица была ознакомлена, согласившись с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, какой-либо двойной вид ответственности за неисполнение обязательства договором не предусмотрен и Банком не начислялся. Оснований для освобождения ИП ФИО1 от обязанности выплатить проценты и неустойку не имеется.

Суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается.

В тоже время, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой.

При заключении кредитного договора обслуживание договора и выдача наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для Банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги.

Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Вознаграждение за обслуживание договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормами и правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за обслуживание договора, одновременно удовлетворив заявленные требования в остальной части в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи