Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27798/2020[88-27350/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Штода ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунина ФИО12 к Штода Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению бытовых отходов на полигоне ТБО, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он оказывает услуги по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО населению частного сектора "адрес". ФИО1, являясь собственником жилого "адрес" расположенного по "адрес", обязанности по оплате услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению бытовых отходов на полигоне ТБО не выполняет, в связи с чем, в период с мая 2016 года по декабрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 5858 рублей 1 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению бытовых отходов на полигоне ТБО за указанный период, а также судебные расходы и издержки.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению бытовых отходов на полигоне ТБО за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 5858 рублей 1 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес". Вместе с ответчиком в указанном домовладении зарегистрированы ФИО9, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7

В октябре 2014 года в газете "Городские вести" опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению бытовых отходов на полигоне ТБО частного сектора "адрес", содержащая все необходимые и существенные условия договора оказания услуг.

На основании перечня организаций осуществляющих сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес", ИП ФИО2 с октября 2014 года предоставляет населению частного сектора "адрес" услуги по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО отходов 1-4 класса опасности (лицензия серии 034 N).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ИП ФИО8 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по вывозу ТБО за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 13 468 рублей 31 копейки и расходов по оплате госпошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению отходов на полигоне ТБО за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года не оплачена.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями стаей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО бытовых отходов в спорный период, а также почтовых и расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, положения ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N, ?? 29 и 30) при раскрытии требований мотивированности судебных постановлений не предполагают обязанности суда детального ответа на каждый довод подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия были нарушены нижестоящими инстанциями.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко