Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27992/2020[88-27036/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ПАО "СК "Росгосстрах" указало, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не знал о судебном заседании.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и необоснованно восстановили срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 237, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не знало о судебном заседании, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" не присутствовал в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт, причины пропуска процессуального срока надлежит признать уважительными, а процессуальный срока на подачу частной жалобы подлежащим восстановлению.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3