Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28005/2020[88-27013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании жилым домом и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО6, ФИО7 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и ее представителя - ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд устранить препятствия в пользовании ФИО2 3-х этажным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" А; выселить ФИО1 из 3-х этажного жилого дома, общей площадью 198, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" А; обязать ФИО1 демонтировать видеонаблюдение, установленное в указанном жилом доме и выдать ФИО2 ключи от врезанных замков.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 198, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" А (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2018 года произведена запись регистрации N).

Также истице на праве собственности принадлежит 4/15 долей 1-но этажного жилого дома, общей площадью 157 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2018 года произведена запись регистрации N).

Сособственником 2/15 долей 1-но этажного жилого дома, общей площадью 157 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" является ответчица ФИО1 (право собственности в ЕГРН не зарегистрировано).

ФИО1 зарегистрирована по данному адресу в "адрес", 1-но этажного "адрес", по месту регистрации ответчица не проживает.

Истица ФИО2 со своей семьей, состоящей из 4 человек (супруг ФИО11, дочери ФИО12 и ФИО13), проживают в 3-х этажном жилом доме, общей площадью 198, 2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402034:1150, расположенного по адресу: "адрес" А.

На первом этаже 3-х этажного жилого дома проживает ФИО7, являющаяся второй женой покойного деда истицы и родной бабушкой ответчицы ФИО1

В связи с чем, у ответчицы ФИО1 имеется доступ к жилому 3-х этажному дому с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему истице ФИО2, т.к. ФИО1 приезжала навестить свою бабушку ФИО7, которая впускала ответчицу в дом истицы.

Без согласия собственницы - ФИО2 во время отсутствия её и членов её семьи ответчицей ФИО1 в жилой дом были завезены её личные вещи, врезаны замки в жилые и подсобные помещения на первом и втором этажах жилого 3-х этажного дома ФИО2, а также на 2-ом этаже вмонтированы камеры видеонаблюдения, таким образом ответчица ФИО1 чинит всяческие препятствия в проживании истицы ФИО2 и членам её семьи, провоцирует скандалы.

В настоящее время истица ФИО2 принадлежащим ей 3-х этажным жилом домом, общей площадью 198, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" А, как собственник в полной мере владеть и пользоваться не может, поскольку часть помещений, в том числе санузлы самовольно заняты/закрыты ответчицей ФИО1

На просьбу освободить 3-х этажный жилой дом, вывезти свои вещи ФИО1 отвечает отказом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304, пункта 2 статьи 292, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку правовых оснований для проживания в спорном жилом доме у ФИО1 не имеется, исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении из него ФИО1 и членов её семьи подлежат удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения. Поскольку ФИО2 не давала согласия на вселение ФИО1 в домовладение, суд счел необходимым выселить ФИО1 из спорного жилого дома.

Вместе с тем, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что ответчица была вселена в спорный жилой дом на законном основании с согласия собственника ? части жилого дома - ФИО7, приходящейся ответчице родной бабушкой, как член ее семьи в 2004-2005 годах, после смерти родителей ФИО16, начиная с 2006 года она проживала одной семьей с ФИО7 и ФИО14

При этом, ФИО2 и её семья стали проживать в спорном доме после смерти ФИО14, начиная с лета 2010 года. Соответственно, вселяясь в спорное домовладение, а впоследствии приобретая права собственности на него, ФИО2 достоверно знала о проживании в нём ФИО1 При переходе права собственности на спорный дом сложившийся порядок пользования им не изменился, новый порядок пользования не устанавливался.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчика, поскольку отсутствует согласие истца на вселение ФИО1 в спорный жилой дом, является преждевременным, сделан без учета указанных обстоятельств и основан на неверном толковании норм материального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: