Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28131/2020[88-28301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. За ФИО1 признано право залога в отношении следующих объектов недвижимости: автомагазин, кадастровый N, площадью 579 кв.м, государственная регистрация права собственности N от 8 июня 2016 года, расположенный по "адрес".; земельный участок с кадастровым N площадью 942 кв.м, государственная регистрация права собственности N от 24 июня 2014 года, расположенный по "адрес" принадлежащих на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что материалами гражданского дела подтверждается факт передачи денежных средств от истца к ответчику и написание расписки в подтверждение их передачи, изменение взаимоотношений между истцом и ответчиком, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В суд кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, просивших об о, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 января 2019 года ФИО1 и ФИО7 заключили договор займа денежных средств, согласно рукописному тексту которого заемщик ФИО7 получил от займодавца ФИО1 в беспроцентное пользование денежные средства в размере "данные изъяты" руб, со сроком возврата 1 января 2024 года, с правом досрочного истребования денежных средств. В целях обеспечения обязательства заемщик выразил готовность предоставить в залог недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем автомагазина, находящихся по "адрес". Договор подписан ФИО7, подпись ФИО1 отсутствует, в пояснительной записке о получении денежных средств подписей не содержится.

18 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы займа в течение 30 дней, с даты получения требования. Требование получено 26 апреля 2019 года, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ими согласованы условия о сроке возврата займа и досрочном истребовании суммы, в связи с чем имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы долга и признании права залога.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными в части наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, правомерно указала на то, что выводы районного суда о наличии оснований для досрочного истребования истцом у ответчика суммы займа и, как следствие, взыскание этой суммы в пользу ФИО1 неправильными, противоречащими условиям договора займа и нормам материального права и обоснованно руководствовалась следующими положениями закона.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено императивное правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя о праве на досрочное взыскание суммы займа, кассатор указывает на сложившиеся между сторонами отношения и согласование условия о возврате денежных средств по первому требованию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Из материалов дела и судебных актов усматривается, что обстоятельства, связанные с досрочным расторжением договора займа и возврата суммы, не установлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления требования ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора займа не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении стороной ответчика договора, не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи