Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28133/2020[88-27221/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании отсутствующим у ответчика права собственности на нежилое строение, установила:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.10.2018, вступившим в законную силу 05.11.2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о признании отсутствующим у ответчика права собственности на нежилое строение - магазин, расположенный по адресу "адрес".

29.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, а именно по оплате государственной пошлины "данные изъяты", по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате назначенной судом по делу экспертизы - "данные изъяты".

Также просила суд восстановить срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ ею было подано аналогичное заявление, но в связи с тем, что ответчик неосновательно обратился в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ему в этом было отказано, ее заявление не было рассмотрено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2020 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено. С АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 взысканы понесённые судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 определение Новороссийска от 18.02.2020 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в

порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у заявителя возникло право на возмещение ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а повторно обратилась с указанным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ, при этом выводы суда не мотивированы, ссылки на обстоятельства позволяющие суду удовлетворить данное ходатайство отсутствуют, как и отсутствуют ссылки на соответствующие нормы материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлено уважительных причин пропуска данного срока, вывод суда об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является необоснованным.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению ФИО1 необходимых процессуальных действии, о также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, а истцом таковых не предоставлено.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5