Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28221/2020[88-27153/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, у с т а н о в и л:

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Горячеключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с тем, что отсутствуют доказательства, удостоверяющие полномочия генерального директора ПАО "СК "Росгосстрах" на выдачу доверенности ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный судом срок для устранения замечаний послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд первой инстанции вернул жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что во исполнение определения суда Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "СК "Росгосстрах" направило ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия генерального директора ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел к верному выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью является надлежащим доказательством. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3