Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28258/2020[88-28306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ССК "Газрегион" к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ССК "Газрегион" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО "ССК "Газрегион" взысканы затраты, понесенные на его обучение, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что между сторонами не был заключен ученический договор, доказательства прохождения обучения, а также понесенных работодателем расходов отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ФИО6 отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "ССК "Газрегион" и ФИО6 заключен трудовой договор N

27 сентября 2019 года между ООО "ССК "Газрегион" и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник в соответствии с договором оказания услуг от 18 сентября 2019 года, заключенному между ООО "Аттестационный и Сертификационный центр по сварке в топливно-энергетическом комплексе", направляется на подготовку и последующую аттестацию за счет работодателя, согласно пункту 5 которого работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течении 2 лет после окончания обучения.

В пункте 9 дополнительного соглашения указаны уважительные причины увольнения по инициативе работника до окончания указанного срока работы, к которым отнесены выход работника на пенсию, перевод супруга (супруги) на работу в другую местность, направление супруга (супруги) на работу либо для прохождения службы за границу, переезд в другую местность на постоянное место жительства (при условии предоставления документов, подтверждающих смену ПМЖ), болезнь работника, препятствующая продолжению работы и проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению), необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения), избрание на должности, замещаемому по конкурсу.

Судами установлено, что 30 сентября 2019 года ответчик окончил обучение, предусмотренное дополнительным соглашением.

Довод кассатора об отсутствии доказательств оплаты работодателем опровергается материалами дела, согласно которым стоимость обучения работника составила "данные изъяты" руб. и была осуществлена работодателем, что подтверждается актами на оплату от 30 сентября 2019 года N N платежными поручениями от 17 января 2020 года N

Приказом работодателя от 11 октября 2019 года N с ответчиком расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволен с работы на основании заявления об увольнении с 11 октября 2019 года по собственному желанию без указания уважительных причин.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела протоколами аттестации N от 30 сентября 2019 года, аттестационными удостоверениями N от 30 сентября 2019 года, подтверждающими факт прохождения ответчиком обучения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 57, 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в дополнительном соглашении от 27 сентября 2019 года срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции верно установлено наличие у работодателя права требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО "ССК "Газрегион" выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, ФИО6 установленные дополнительным соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания двухлетнего срока отработки.

В статье 197 Трудового кодекса РФ установлено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора, соглашения, между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения суд руководствовался, в том числе, положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-0-0 о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о вынужденном расторжении трудового договора в связи со сменой места жительства отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места жительства. Данное обстоятельство определено судами как юридически значимое, ему дана надлежащая правовая оценка. Работник, достоверно зная об условиях прохождения обучения, и принимая на себя обязательство отработать установленный договором срок, уволился по собственному желанию до истечения этого срока, в заявлении об увольнении по собственному желанию не указав на вынужденную смену места жительства.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи