Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28259/2020[88-27031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "МАКС", ФИО2, о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 11 130 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба от ДТП в размере 71 143 рубля.

Взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный номер Е960ЕЕ77, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО6 обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о наступлении страхового случая просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес" ввиду наличия повреждений, препятствующих транспортному средству участвовать в дорожном движении.

8 августа 2019 года в адрес истца была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, однако автомобиль на осмотр по указанному истцом адресу представлен не был, в связи с чем, ответчиком составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

14 августа 2019 года в адрес истца была направлена телеграмма об организации повторного осмотра транспортного средства, однако автомобиль на осмотр по указанному истцом адресу представлен не был, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что страховая компания не может принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено.

9 сентября 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложенным заключением независимой экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 47, 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО6 свои обязанности по представлению автомобиля на осмотр не исполнил. При этом, заключение независимого эксперта составлено без осмотра автотранспортного средства истца, на основании фотографий, представленных последним, из которых невозможно установить дату изготовления. АО "МАКС", действуя добросовестно, предприняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра, чем злоупотребил своим правом. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с АО "МАКС" в пользу ФИО6

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи