Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28309/2020[88-27045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 260 003 рубля.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 010 003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 250 рублей 1 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 774 рубля 20 копеек.

С ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 065 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1 065 рублей 80 копеек.

Решение суда изменено, увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы до 3 260 003 рублей, взысканной суммы государственной пошлины до 24 450 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России суммы до 21 840 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена 23 октября 2014 года за N "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". "данные изъяты".

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами здания, свидетельством о государственной регистрации права собственности 34-АБ N, по адресу: "адрес" в 2014 году возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 166, 4 кв.м, право собственности на который 2 ноября 2015 года зарегистрировано за ФИО1

Указанный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен истцом с согласия и разрешения ответчика для последующего его возможного использования совместно в предпринимательских целях, расходы на его возведение были понесены истцом.

Рыночная стоимость жилого дома на дату рассмотрения дела в суде составила 3 260 003 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости недвижимого имущества, право на которое у нее возникло без равноценного возмещения денежных затрат, понесенных на возведение жилого дома истцом. Соглашение о возведении жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке было достигнуто между истцом и ответчиком, иные лица в соглашении не участвовали. Истец организовывал строительство и его финансирование с использованием как личных, так и заемных денежных средств. При этом, поскольку в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 3 260 003 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в указанном размере.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи