Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28321/2020[88-28315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что судом были приняты сфальсифицированные ответчиком доказательства, документы, якобы выполненные от имени ФИО1 не содержат проставленной им даты, уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки отправлено спустя два месяца после якобы вручения, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В суд кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовский Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 работал в должности юриста в ООО "Бест Трейд Сервис Плюс".

09 сентября 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, продублировав его направлением на адрес электронной почты директора предприятия, бухгалтера и в отдел кадров, что ответчиком не оспаривалось.

В приказе от 17 сентября 2019 года N указано, что трудовой договор, заключенный между ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" и ФИО1, расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.

Судом первой инстанции исследованы копии заявлений ФИО1, из которых следует, что 03 сентября 2019 года он обращался к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки в связи с необходимостью ее предоставления в военный комиссариат, 09 сентября 2019 года трудовая книжка с записью о приеме на работу получена ФИО1 на руки.

В связи с тем, что ФИО1 не обращался к работодателю с трудовой книжкой после ее получения для внесения записи о прекращении трудового договора, 08 ноября 2019 года ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой в отдел кадров для внесения записи об увольнении. Указанное отправление возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения в отделении связи 13 декабря 2019 года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях трудовых прав работника ФИО1, допущенных ООО "Бест Трейд Сервис Плюс", выразившихся в невыдаче трудовой книжки при увольнении по инициативе работника.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, (п. 5 ст. 80 ТК РФ)

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

B случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

При анализе норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана ФИО1 по причине ее выдачи истцу ранее по обстоятельствам, не связанным с его увольнением, по просьбе работника, в связи с чем при установленных обстоятельствах нахождения трудовой книжки у истца, не возвратившего ее ответчику для внесения записи об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за задержку трудовой книжки у районного суда не имелось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей при рассмотрении дела стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки. Отсутствие в заявлениях выполненной им даты при наличии собственноручно проставленной подписи не вызывают сомнения в их достоверности.

Довод кассационной жалобы о представлении ответчиком в суд подложных доказательств основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, удовлетворении либо отклонении ходатайства о ее назначении, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи