Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28352/2020[88-28309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым к ФИО1 о взыскании переплаченной суммы пенсии по кассационной жалобе начальника УПФР в г. Евпатории РК ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым (далее УПФР в г. Евпатории РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной суммы пенсии.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу УПФР в г. Евпатории РК взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу УПФР в г. Евпатории РК взысканы "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика начальник ФИО6 просит отменить апелляционное постановление в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не уведомила УПФР в г. Евпатории о регистрации в качестве предпринимателя, что является показателем недобросовестного поведения со стороны ответчика, получение права на получение пенсии истец утратила в даты регистрации осуществления предпринимательской деятельности.

В суд кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июля 2010 года Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Евпатории ФИО1, осуществлявшей уход за ребенком, не достигшим 8 лет, и не работающей, назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 36 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" N от 9 июля 2003 года.

В 2019 году в УПФР в г. Евпатории РК поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, из которых стало известно, что с 2014 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

26 апреля 2019 года органом пенсионного обеспечения обнаружена ошибка, допущенная при установлении пенсии, выразившаяся в том, что ФИО1 пенсия по случаю потери кормильца с 01 января 2015 года выплате не подлежала в связи с трудоустройством.

Решением УПФР в г. Евпатории РК N без даты выплата пенсии ФИО1 прекращена с 01 января 2015 года в связи с тем, что по состоянию на 01 января 2015 года ФИО1 уже было утрачено право на получение пенсии по потере кормильца. Согласно выписке из ЕГРИП истица была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 07 июля 2014 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01 февраля 2017 года.

В результате не уведомления о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в результате неуведомления ответчиком о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца, которая в силу закона подлежит взысканию с получателя пенсии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными в той части, что истец действовала недобросовестно, скрыв факт осуществления ею предпринимательской деятельности с 01 января 2015 года до 01 февраля 2017 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, правомерно указала на то, что истец имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца во все периоды, кроме 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года. Пенсия, полученная именно за этот период времени, является излишне начисленной и подлежит взысканию исходя из следующего.

В статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400- ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, которое имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В пункте 2 часть 2 данной статьи указано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и не работают.

Согласно части 5 статьи 25, части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма согласуется с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании ежемесячной выплаты, произведенной истцу в период подтвержденного осуществления предпринимательской деятельности, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в г. Евпатории РК ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи