Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28467/2020[88-28316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонному) о включении периода работы в специальный стаж и перерасчете размера трудовой пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонному) о включении периода работы в специальный стаж и перерасчете размера трудовой пенсии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности, противоречит судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 01 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 09 сентября 2019 года размер страховой пенсии составлял "данные изъяты".

С 20 августа 1991 года истец получал трудовую пенсию по старости, назначенную ему на основании пункта "а" статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

С 01 декабря 2003 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истцу назначена пенсия по наиболее выгодному для него варианту оценки пенсионных прав ФИО1, исходя общего трудового стажа до 01 января 2002 года - 30 лет 08 месяцев 22 дня, отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1, 9 (фактически 2, 885, максимальное ограничение - 1, 9), специального стажа по Списку N 1 (до 01 января 2002 года) - 24 года 02 месяца 05 дней, при этом периоды работы по Списку N 1 приравнены к периодам работы на Крайнем Севере. Продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера учтена в календарном исчислении - 2 года 2 месяца 28 дней.

Период работы истца в "Арктикуголь" с 18 июня 1974 года по 15 сентября 1976 года учтен при подсчете стажа в календарном исчислении, так как расчет пенсии произведен по основаниям пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которого в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

10 сентября 2019 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, полагая, что расчет продолжительности работы в районах Крайнего Севера на архипелаге Шпицберген в период с 18 июня 1974 года по 15 сентября 1976 года в должности крепильщика по ремонту 2 разряда подземного участка ВШТ с полным рабочим днем под землей рудника "Пирамида" в Государственном тресте "Арктикуголь" архипелага Шпицберген подлежит исчислению с учетом повышающего коэффициента 2, 0 (год за два).

04 октября 2019 года заместителем начальника УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) N был дан отказ с разъяснением порядка расчета размера пенсий, в котором указано, что расчет размера пенсии заявителю произведен из наиболее выгодного варианта оценки пенсионных прав с учетом продолжительности специального страхового стажа (по Списку N 1). Данный вид расчета пенсии предусматривает исчисление продолжительности стажа только в календарном исчислении. Размер пенсии, исчисленный по нормам ранее действовавшего законодательства составлял бы менее расчетного размера пенсии. Страховой стаж истца составляет 30 лет 8 мес. 22 дня (календарно), страховой стаж с учетом Постановления КС 2-П - 37 лет 01 мес. 20 дней (с учетом периода работы в РКС и периода службы по призыву в двойном и с учетом периода учебы), общий трудовой стаж (до 01 января 2002 года) - 30 лет 08 мес. 22 дня (календарно), общий трудовой стаж (по нормам пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" на 01 января 2002 года с учетом периода работы в РКС и периода службы по призыву в двойном и с учетом периода учебы) - 37 лет 01 мес. 20 дней, отношение среднемесячного заработка за период с 01 сентября 1979 года по 31 августа 1984 года к среднемесячной заработной плате по стране за то же период - 2, 885 (ограничение 1, 9 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), осовремененный средний заработок за то же период - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при расчете пенсии истца периоды его трудовой деятельности, в соответствии с выбранным вариантом расчета, были включены в подсчет стажа, расчет и выплата пенсии истцу производится в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правовые основания для произведения перерасчета пенсии отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

Определяя закон, регулирующий возникшие правоотношения, суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с учетом трудового стажа в календарном порядке без включения в стаж периодов учебы, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, с включением в стаж периодов обучения, кратного исчисления отдельных периодов стажа, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При этом расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица в порядке пункта 3 данной статьи определяется исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в Российской Федерации и учету подлежит только общий трудовой стаж до 01 января 2002 года, в который включаются только прямо перечисленные в указанном пункте периоды.

В абзаце десятом пункта 3 статьи 30 данного Закона установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2. Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в следующих размерах: не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5; не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8; не свыше 1, 9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше. Лицам, указанным в абзаце 1 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В результате исследования доказательств, в том числе пенсионного дела истца, судами установлено, что пенсионным органом произведен расчет размера пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом работы истца в РКС, исходя из отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1, 9 (фактически 2, 885, максимальное ограничение - 1, 9).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данной нормой предусмотрено, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Расчет производится с учетом данных о стаже работы, военной службы по определенной формуле. При этом закон не предусматривает включение в расчет каких-либо периодов работы, в том числе - в районах Крайнего Севера в льготном исчислении.

Включение таких расчетных условий предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, которой предусмотрен только стажевой коэффициент и среднемесячный заработок застрахованного лица и в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением в необходимых случаях к некоторым периодам льготного порядка подсчета пенсии, в частности, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. При этом при расчете пенсии в порядке пункта 4 действует механизм ограничения размера пенсии путем установления ее максимального уровня или путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.

В отличие от данной нормы пункт 3 статьи 30 устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению, в связи с чем является более выгодным для истца вариантом расчета пенсии, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установилпорядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).

Из системного анализа приведенных положений закона судами сделан правомерный вывод о том, что смешанное применение способов определения расчетного размера трудовой пенсии одновременно по пунктам 3 и 4 стати 30 Федерального закона не допускается.

При таких обстоятельствах вывод судов об учете периода работы истца с 18 июня 1974 года по 15 сентября 1976 года при подсчете стажа в календарном исчислении по основаниям пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в силу которого в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждению кассатора выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи