Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28506/2020[88-27502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора поручения недействительной сделкой, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручения, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность по договору поручения в размере по 207691 рублю, а также взыскать в равных долях судебные расходы в размере 9431 рубль.

Со встречным иском обратились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, а также с учетом уточненных исковых требований, признать ничтожным пункт 3 приложения N к договору N от 27 сентября 2019 года. Применить последствия недействительности к условиям об оплате.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года, ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 3 приложения N к договору N 12/2019 от 27 сентября 2019 года на совершение юридических действий и выполнение работ заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части определения вознаграждения исполнителю по договору в виде разницы между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных итогов электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в п.1 приложения N к договору.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ИП ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 27 сентября 2019 года заключен договор N12/2019 на совершение юридических действий и выполнение работ.

Согласно п.1.1, указанного договора исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени заказчика юридические действия, направленные на заключение муниципального (государственного) контракта купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3

Пункт 3 приложения N 1 к договору от 27 сентября 2019 года предусматривает вознаграждение исполнителя, которое составляет разницу между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в договоре и составляющей 900000 рублей.

Минимальная сумма вознаграждения исполнителю определена сторонами в размере 30 000 рублей, в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору.

Согласно муниципального контракта N Ф.2019.0056 сумма продажи квартиры составила 1923075 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчики выплатили вознаграждение в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер вознаграждения по договору от 27 сентября 2019 года поставлен в зависимость от результата проведенных торгов и принятия в будущем решения о перечислении денежных средств. В связи с чем, суд обоснованно признал недействительным пункт 3 приложения N 1 к договору N 12/2019 от 27 сентября 2019 года на совершение юридических действий и выполнение работ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части определения вознаграждения исполнителю по договору в виде разницы между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных итогов электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в п.1 приложения N 1 к договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи