Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28574/2020[88-27530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за некачественный сотовый телефон, по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 октября 2015 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 990 рублей оплаченные за некачественный телефон и 3 080 рублей за аксессуары к нему.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эппл Рус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года истец приобрел в магазине ООО "Рестор" смартфон Apple iPhone 6s 128Gb импортера ООО "Эппл Рус", стоимостью 74 990 рублей и аксессуары к нему стоимостью 3 080 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2015 года. Срок службы данного товара составляет 5 лет.

В течение срока службы в устройстве был обнаружен дефект, не включается.

15 января 2019 года потребитель обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта в устройстве. Факт обращения истца подтверждается описью чеком об оказании почтовых услуг.

Отправление возвращено обратно отправителю 21 февраля 2019 года. Адрес импортера указан на упаковке устройства.

ООО "Эппл Рус" является импортером указанного товара.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Судом для разрешения данного спора назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Гранд" N от 14 октября 2019 года, в представленном для исследования устройстве Apple iPhone 6s 128Gb обнаружены дефекты, заявленные истцом, которые носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является браком завода-изготовителя. Ремонт в устройстве не производился.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 4, части 4 статьи 13, части 5 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественное устройство, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что претензия к ООО "Эппл Рус" изначально была направлена ФИО1 по неверному адресу, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружения существенного недостатка товара;

Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что истец мог обратиться к импортеру - ООО "Эппл Рус" с требованием только о безвозмездном устранении выявленного недостатка и только в том случае, если недостаток отвечает признакам существенности.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел и не дал правовой оценки доводу апелляционной жалобы о том, что из справки авторизованного сервисного центра компании Apple следует, что в iPone 6s 128 Gb отсутствует существенный недостаток, стоимость устранения недостатка "не включается" в указанном устройстве составляет 23 750 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Кроме того, судом не учтено, что заявленные истцом к импортеру требования могли быть удовлетворены только при предоставлении истцом товара ответчику, однако направив претензию на неверный адрес ФИО1 лишил импортера - ООО "Эппл Рус" возможности бесплатно устранить выявленный в устройстве недостаток.

Помимо прочего, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Из положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не отменил, к производству по правилам суда первой инстанции не перешел.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что извещения ООО "Эппл Рус" о назначении судебных заседаний в суде первой инстанции направлялись по адресу: "адрес", при этом, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2019 года, в которой в качестве юридического адреса ООО "Эппл Рус" указан: г "данные изъяты".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: