Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28799/2020[88-28331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки необоснованно снижен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N, получившее механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 года.

Гражданско-правовая ответственность истца, являющегося потерпевшим, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

13 октября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события, по результатам рассмотрения которого 29 декабря 2016 года страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

16 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 12 декабря 2019 года по делу N прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока его подачи.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом заявления ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованно снижении размера взысканной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал правомерным взыскание ее в размере 30 000 руб, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Как обоснована указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателями жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи