Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28803/2020[88-28332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ по Республике Крым о признании права на льготное исчисление стажа и понуждение к совершению определенных действий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по Республике Крым о признании права на льготное исчисление стажа и понуждение к совершению определенных действий.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указал, что представленными доказательствами подтверждается прохождение службы в период, подлежащий включению в специальный стаж, соответствующие сведения не были внесены в послужной список по вине третьих лиц, что не может повлечь ущемления его пенсионных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Украины с 15 августа 1999 года по 30 апреля 2013 года. С 17 ноября 2014 года по 15 декабря 2016 года он проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по Республике Крым.

Приказом N от 30 ноября 2016 года определена выслуга ФИО1 для назначения пенсии на 15 декабря 2016 года: календарная - 15 лет 09 месяцев 13 дней, льготная - 5 месяцев 13 дней, всего 16 лет 02 месяца 26 дней.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что расчет произведен без учета льготного порядка учета стажа в спорные периоды работы. Периоды с 28 июля 2003 года по 21 октября 2004 года подлежат зачету один месяц службы за полтора месяца, с 21 октября 2004 года по 25 мая 2009 года - полтора года за каждый год службы, с 25 мая 2009 года по 29 октября 2009 года - один месяц службы за полтора месяца, с 29 октября 2009 года по 26 июля 2011 года - один месяц службы за полтора месяца. При суммировании выслуги по состоянию на 30 апреля 2013 года и в период с 17 ноября 2017 года по 15 декабря 2016 года (период службы в ФСКН России) выслуга лет для назначения пенсии в льготном исчислении составит 20 лет 2 месяца 26 дней.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", Соглашения от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", исходил из того, что стаж службы (выслуга лет) без льготного исчисления был рассчитан ответчиком на основании положений действующего законодательства Российской Федерации, с учетом послужного списка истца, в котором указана выслуга лет без льготного исчисления, в связи с чем правовых оснований для перерасчета и назначения иной пенсии не имелось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

Согласно Указу Президента РФ N 194 от 31 марта 2014 года "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящим службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя" военнослужащим и сотрудникам, в том числе сотрудникам ОВД, сохраняется выслуга лет (стаж службы), исчисленная (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный орган, в том числе и на льготных условиях.

В статье 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионною обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей, проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к настоящему спору указанные выше нормы неприменимы, так как ФИО1 по состоянию на 18 марта 2014 года не проходил службу на территории Республики Крым и не являлся получателем пенсии на указанной территории на 31 декабря 2014 года.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды верно учли, что пенсионное обеспечение в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, регламентируется Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших в военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел Украины 30 апреля 2013 года в послужном списке ФИО1 спорные периоды не были занесены в раздел службы, дающей право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии в льготном порядке, в приказе N об увольнении не были указаны показатели выслуги лет, при увольнении из Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в приказе от 30 ноября 2016 года в соответствии с послужным списком ФИО1 указана исчисленная выслуга для назначения пенсии, в том числе в льготном порядке исчисления льготная служба в органах внутренних дел Украины отсутствует.

Факт ненадлежащего отражения в послужном списке личного дела периодов прохождения службы был установлено, однако, как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, МВД по Республике Крым правопреемником ликвидированного в 2014 году ГУ МВД Украины в АР Крым не является, не имеет полномочий на иной перерасчет выслуги лет истца, который был произведен до поступления на службу в соответствующие федеральные органы, предъявленные истцом требования не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел Украины, откуда был уволен в 2013 году, положения "Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих внутренних войск и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Украины" предусматривали, что при исчислении выслуги лет на льготных условиях следует руководствоваться записями в послужном списке личного дела, ответчик, не являющийся правопреемником ликвидированных на территории Республики Крым органов МВД Украины, уполномочен принять к сведению данные о выслуге лет истца и порядке исчисления выслуги не иначе, чем это указано в послужном списке и личном деле сотрудника МВД Украины.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств прохождения службы и наличия обязанности у ответчика по включению спорного периода в стаж, а также о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит прямо установленной обязанности МВД России руководствоваться исключительно сведениями о выслуге лет и порядке исчисления выслуги, содержащимися в послужном списке и личном деле сотрудника МВД Украины.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи