Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28873/2020[88-27683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "Согаз" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО "Согаз" о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присуждё ФИО3 суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 141 098 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 037 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату, указав при этом, что поврежденное транспортное средство истца не имеет технической возможности передвигаться.

Ответчик 27 августа 2019 года письмом NСГф04-4434 уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", назначенного на 3 сентября 2019 года в 10:00 по адресу, указанному потерпевшим в заявлении ("адрес"), либо 10 сентября 2019 года в 10:00 по адресу: "адрес".

Истцом 3 сентября 2019 года транспортное средство к осмотру представлено не было, о чем был составлен акт от 3 сентября 2019 года с приложением фототаблиц, которыми подтверждается отсутствие транспортного средства по указанному адресу.

Истцом повторно 10 сентября 2019 года транспортное средство не представлено на осмотр, что подтверждается актом, составленным ИП ФИО6 с приложением фототаблиц.

Письмом от 12 сентября 2019 года NСГф04-4676 ответчик уведомил ФИО1 о невозможности рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения без предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании заключения N, проведенной ООО "ПЦО "Эксперт" от 4 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 541 098 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2020 года установлено, что стоимость транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 524 037 рублей 99 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 25, части 2 статьи 15, части 5 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 1, 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 310, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В мотивированном тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года содержится ряд противоречий.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд не оставил исковое заявления без рассмотрения, а рассмотрел его по существу и вынес определение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования были предъявлены не только к АО "СОГАЗ", но и к ФИО2 Однако, в апелляционном определении суд не мотивировал почему считает необходимым отказать также и в удовлетворении требований к ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что мотивированный текст определения должен обладать признаком единства, быть логичным и не содержать противоречий. При этом, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года указано, что суд выносит новое решение об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и АО "Согаз" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения без рассмотрения, а в резолютивной части названного определения суд указал, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: