Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28897/2020[88-28102/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 153 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения, суд предложил ПАО "СК "Росгосстрах" предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена в связи, с не устранением обстоятельств, послужившими основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего права. По мнению заявителя, суды не учли ходатайства ПАО "СК "Росгосстрах" о продлении срока оставления без движения и зачете уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации стать пришел к выводу о том, что в установленный судом срок для устранения замечаний послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд первой инстанции вернул жалобу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли ходатайства ПАО "СК "Росгосстрах" о продлении срока оставления без движения и зачете уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные ходатайства поступили в суд первой инстанции в соответствии со штампом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5