Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29163/2020[88-27775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "реСтор" о защите прав потребителей по заявлению ФИО7, поступившему в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО7 к ООО "реСтор" удовлетворены частично, со взысканием с ООО "реСтор" в пользу ФИО7 стоимости сотового телефона Apple iPhone X, IMEI N в размере 79 990 рублей, неустойки в размере 79 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 990 рублей, судебных расходов в размере 183, 08 рубля, в остальной части иска отказано. На ФИО7 возложена обязанность вернуть ООО "реСтор" сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI N. С ООО "реСтор" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 599, 70 рублей, в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда изменено, снижен размер неустойки, взысканной с ООО "реСтор" в пользу ФИО7 с 79 990 рублей до 50 000 рублей, снижен размер штрафа, взысканного с ООО "реСтор" в пользу ФИО7, с 79 990 до 50 000 рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменены в части взыскания с ООО "реСтор" в пользу ФИО7 неустойки, штрафа, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

ФИО7 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стало известно, что ООО "реСтор" ответ на претензию потребителя был направлен по несуществующему адресу, что подтверждается информацией о почтовом отправлении с почтовым идентификатором N, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, вследствие чего истец был лишен возможности представить товар для проверки качества. Сокрытие ответчиком указанного факта от суда повлекло неправомерную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке с отказом во взыскании причитающихся истцу штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 поддержала доводы заявления.

Представитель ООО "реСтор" по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых полагала, что основания для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в пересмотре кассационного определения по правилам статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно ссылку на неверный адрес в ответе ответчика на претензию истца: "адрес", вместо правильного: "адрес", судебная коллегия отклоняет, так как причиной возврата такого ответа явилось не отсутствие адресата по данному адресу, а истечение срока хранения корреспонденции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО7 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская