Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-29191/2020[88-28045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и его отмене, обязании включить периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права по кассационной жалобе представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и его отмене, обязании включить периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 13 декабря 2018 года N об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 марта 1995 года по 25 марта 1996 года (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2", в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленного требования. Признано незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 13 декабря 2018 года N об отказе во включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с 1 марта 1995 года по 25 марта 1996 года (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2". На ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда возложена обязанность по включению в специальный стаж ФИО2 периода работы с 1 марта 1995 года по 25 марта 1996 года (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2".

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное постановление в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт занятости производителя работ на работах по возведению зданий, сооружений, реконструкций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении пенсии по старости.

Оспариваемым решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда от 13 декабря 2018 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по достижению возраста 55 лет, в связи с отсутствием специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости истцу было засчитано 7 лет 8 месяцев 6 дней.

Пенсионный орган отказал во включении в специальный стаж периодов работы с 15 марта 1994 года по 11 апреля 1994 года (27 дней) в должности производителя работ индивидуального частного предприятия "Грэйс", с 12 апреля 1994 года по 1 марта 1995 года (10 месяцев 20 дней) в должности производителя работ АО "Фирма ЖБИ-6", с 1 марта 1995 года по 25 марта 1996 года (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2", с 1 октября 1996 года по 31 марта 1998 года (1 год 6 месяцев 1 день) в должности начальника участка АООТ "Биоремстрой", с 7 апреля 1998 года по 20 июня 1998 года (2 месяца 14 дней) в должности прораба ИЧП "БИТ", с 22 июня 1998 года по 7 апреля 1999 года (9 месяцев 16 дней) в должности прораба ЗАО "Волгоградэнергострой", с 9 апреля 1999 года по 5 декабря 2000 года (1 год 7 месяцев 27 дней) в должности производителя работ ООО "Дора", в связи с отсутствием доказательств занятости на строительстве зданий и сооружений и несоответствием замещаемой должности Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, а также ввиду отсутствия сведений о льготной работе в выписке из ИЛС застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что документов, подтверждающих характер и условия труда, а именно подтверждающих занятость ФИО2 на строительстве в спорные периоды в должности производителя работ в течение полного рабочего дня не представлено, в связи с чем решение пенсионного органа является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 судебные акты не обжалованы.

Удовлетворяя иск ФИО2 о включении в специальный стаж периода работы с 1 марта 1995 года по 25 марта 1996 года (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2" и возлагая на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда обязанность по включению в специальный стаж ФИО2 указанного периода работы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено производителя работ (прорабам) (позиция 22900006-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, в том числе выдаваемыми в установленном порядке работодателями, каковым в данном случае является уточняющая справка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что период работы истца с 1 марта 1995 года по 25 марта 1996 года (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2" подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, так как данный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, для его включения необходимо доказать факт постоянной занятости на работах и должностях, указанных в Списке N 2.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истец вправе требовать включения в специальный стаж периода работы истца с 1 марта 1995 г. по 25 марта 1996 г. (1 год 24 дня) в должности прораба ТОО "Автобаза N 2", так как из справки N 181 от 25 марта 1996 года, основанием к выдаче которой послужили лицевые счета, личная карточка и штатное расписание за 1995-1996 годы, подтверждается осуществление трудовой деятельности в должности производителя работ, поименованной разделом XXVII "Строитель: реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 22900006-24441) на строительстве жилого дома в течение полной рабочей недели.

Позиция подателя жалобы о непредставлении достаточных доказательств осуществления трудовой деятельности в оспариваемый период в качестве производителя работ противоречит положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств занятости истца полный рабочий день на работе, подлежащей включению в специальный стаж, суд апелляционной инстанции верно руководствовался Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, а также Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, согласно которому в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи