Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29669/2020[88-29118/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цомаева ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 91 800 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные в размере 16 400 рублей. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 686 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 91 800 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные в размере 16 400 рублей. Решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательство по выплате страхового возмещения фактически было исполнено 3 июня 2019 года, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и взыскал неустойку в размере 60 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела является правильной и обоснованной.

С выводами судов о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 60 000 рублей, взысканной ранее неустойки в размере 40 000 рублей, действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 91 800 рублей.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 60 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также судами не учтено, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья В.А. Горковенко