Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29877/2020[88-29112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гноевому ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Гноевого Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юмакиной О.В, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Оренбургского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО1 на праве собственности - автомобиль марки AUDI А4, 2008 года выпуска, с VIN-номером N, путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает на отчуждение данного транспортного средства заемщиком без согласия залогодержателя, что привело к неисполнимости решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по указанному договору кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А4, 2008 года выпуска, приобретенный на кредитные денежные средства.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4, 2008 года выпуска, с VIN-номером N, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 520 010 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, на покупку подержанного транспортного средства AUDI А4, 2008 года выпуска, с VIN-номером N.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО7 передал указанный автомобиль в залог банку, о чем заключен соответствующий договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 965, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 769, 65 рублей, всего - 470 734, 77 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI А4, принадлежащий ФИО7, путем его реализации с публичных торгов.

Указанное решение не исполнено ввиду отсутствия у должника предмета залога, а также какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, не привлечен ФИО7

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО7 условий кредитного договора, что повлекло возникновение просроченной задолженности и как следствие явилось основанием для досрочного взыскания кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент действия договора залога транспортного средства ответчик без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля. Учитывая, что информация о залоге указанного транспортного средства передана банком и внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о добросовестности ФИО1 как приобретателя транспортного средства в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания в силу непроизведенной процессуальной замены стороны по решению суда о взыскании задолженности, не влекут отмены судебного постановления, поскольку не лишает истца права обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи