Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30116/2020[88-29208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к Скрипниковой ФИО8 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, по кассационной жалобе Скрипниковой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Скрипниковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Перегудова А.С, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по "адрес" (далее - ФИО2 по "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, указав, что на основании ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановлении в должности "данные изъяты" ФИО2 по "адрес", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет, в связи, с чем ей выплачивалась пенсия. Однако, апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ФИО1 незаконным, а также была изменена формулировка основания увольнения - с пункта "г" на пункт "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ч. 1 ст. 58 Положения и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно расчету переплата пенсии до вынесения апелляционного определения составила 99 858, 36 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца со ФИО1 взыскана излишне выплаченная сумма пенсии в размере 99 858 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ФИО2 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года решение суда от 4 мая 2017 года было отменено в части признания приказа об увольнении незаконным, а также была изменена формулировка основания увольнения - с пункта "г" на пункт "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ч. 1 ст. 58 Положения и дата увольнения на 22 августа 2017 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- л/с ФИО1 уволена со службы на основании пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по "адрес".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела, является правильной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по выслуге лет.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона).

Исходя из содержания статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы исполнения наказаний либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируется Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 258.

Названными нормативными актами на органы пенсионного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний возложена обязанность, в том числе, по контролю за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом "Сбербанк России"; по ведению персонального учета пенсионеров и пенсионных дел; по взаимодействию в работе с пенсионными органами других министерств и ведомств, органами социальной защиты населения, общественными органами и организациями; по проведению полной инвентаризации пенсионных дел один раз в три года; по разъяснению лицам, имеющим права на пенсию, вопросов связанных с социальной защитой.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признавая переплату пенсии в общей сумме 99 858 рублей 36 рублей неосновательным обогащением ФИО1, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд не учел, что излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены в случае установления недобросовестности с её стороны.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО2 по "адрес" и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ФИО1 пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении пенсии на ФИО2 по "адрес", требующее их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, формально сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на положения ч. 2 ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в силу которой в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судом не приведены нормы Закона, позволяющего взыскать выплаченную пенсию без установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о неосновательном получении ФИО1 пенсии и без установления недобросовестности в действиях ФИО1 недобросовестного поведения, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи