Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30147/2020[88-30275/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Адышевой ФИО6 в лице представителя Озерова ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Адышевой ФИО8 к Шеремет ФИО9 о взыскании суммы долга, установил:

определением Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 к ФИО1п. о взыскании задолженности, признав за ФИО2 право аренды в отношении земельного участка общей площадью 180 205 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в доле 16, 13 %, пропорциональной размеру задолженности ФИО1, взысканной по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией не исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, из совокупности приведенных норм прав усматривается, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При этом при изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит изменению ранее принятое решение суда по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определением суда первой инстанции под видом изменения способа исполнения решения суда, фактически был изменен судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам и обоснованно отменил определение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение суда данным требованиям соответствует.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко