Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30188/2020[88-29167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снецковой ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Снецковой ФИО8 в лице представителя Тимощук ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Снецковой Т.В. по доверенности Тимощук О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кара-Куш Е.А, произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. В связи с наступлением указанного события истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. По заключенному между сторонами соглашению, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению независимого эксперта составляет 91 500 рублей.

Полагая, что соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, ФИО2 ссылаясь на положения части 1 статьи 15, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, просила признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 425 рублей 91 копейка, неустойку в размере 120 692 рубля 91 копейка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 712 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" недействительным, в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 425 рублей 91 копейка, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые услуги в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 27 июля 2020 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль JAGUAR X-Type, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие двух автомобилей JAGUAR X-Type, государственный регистрационный знак N автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, оба автомобиля получили обоюдные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО10 автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, поврежденноетранспортное средство по направлению страховщика было осмотрено. Порезультатам осмотра, между сторонами было заключено соглашение обурегулировании страхового случая, на основании которого потерпевшемувыплачена сумма страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь наэкспертное заключение N/Н, которым была определена стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, выполненная экспертами ООО "СтройГазЭкспертиза", выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "СтройГазЭкспертиза", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществ, или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи