Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30215/2020[88-29199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 39 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 418 400 рублей. Он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы ущерба в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 360 800 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 360 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 160 000 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей. Кроме того со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9108 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года изменено. Снижены, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 160 000 рублей до 100 000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятого с нарушением норм материального права. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения произвел в размере 39 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 418 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы ущерба в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, порученного ООО "Бюро технических экспертиз" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 089 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта свыше установленного лимита, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы NЭ 2020-03-012 от 10 марта 2020 года, порученного ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395 192 рубля 15 копеек.

Оценив в совокупности результаты проведенных по делу судебных экспертиз и признав законной и обоснованной сумму взысканного страхового возмещения в размере 360 800 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал взысканные с ответчика суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об их снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи