Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30252/2020[88-29062/2020]

дело N 2-38-995/2020

8г-30252/2020

г. Краснодар 21 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Вовченко Владимира Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области Тафинцевой С.А. от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, установил:

Вовченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области Тафинцевой С.А. от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года решение и. о. мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области Тафинцевой С.А. от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вовченко В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вовченко В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства истцу были возвращены уже после обращения к ответчику с претензией, после подачи искового заявления, после принятия искового заявления к производству и назначения рассмотрения дела. Из чего следует, что суд первой инстанции был обязан удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций и понесенных судебных расходов, что выполнено не было. Так как ответчик совершил свои действия с пропуском срока исполнения претензии истца и уже после возбуждения дела в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 января 2020 года Вовченко В.В. приобрел у предпринимателя Федотовой Е.В. туфли мужские синего цвета стоимостью 2599 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном.

2 апреля 2020 года Вовченко В.В. в адрес магазина ТТ Обувь было направлено заявление о сдаче в магазин обуви и возврате денежных средств, что подтверждается чеком об отправке, которое согласно отчету об отслеживании отправления не было получено адресатом, в связи с тем, что в силу Постановления Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 года в период с 28 марта 2020 года и до июня 2020 года был веден запрет на работу магазинов непродовольственных товаров.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 года) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (часть 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 29 апреля 2020 года предпринимателем Федотовой Е.В. выплачены денежные средства Вовченко В.В. в размере 2599 рублей, на основании возврата, что подтверждается расходным кассовым чеком и чеком Сбербанк о возврате.

При рассмотрении вопроса об освобождении продавца от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом принято во внимание, что за обстоятельства не получения требования потребителя не отвечает ни одна из сторон обязательства, а принятие указанного акта органа государственной власти привело к частичной объективной невозможности исполнения обязательства продавцом.

Поскольку обязательство продавцом исполнено с учетом периода существования указанных обстоятельств в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", нет оснований считать его нарушившим обязательство.

В связи с чем, разрешая спор, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области Тафинцевой С.А. от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов