Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30371/2020[88-29376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартнер НГ к Молибога МП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Молибога МП, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Горпинич Е.З, ответчика Молибога М.П, ее представителя - адвоката Квактун Р.Н, судебная коллегия

установила:

Шартнер Н.Г. обратилась в суд с иском к Молибога М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 августа 2003 г. за период с 26 июня 2015 г. по 16 марта 2020 г. в размере 306 094, 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору поручения - оказание юридических услуг от 1 марта 2020 г. в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и документов к нему.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25 августа 2003 г. за период с 26 июня 2015 г. по 16 марта 2020 г. в размере 306 094, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения - оказание юридических услуг от 1 марта 2020 г. в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец Шартнер Н.Г, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Молибога М.П, ее представителя - адвоката Квактун Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Горпинич Е.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Судом установлено, что 25 августа 2003 г. Молибога М.П. взяла в долг у Шартнер Н.Г. денежные средства в размере 787 500 руб, что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25 000 долларов США сроком на один год. Договор займа удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа "адрес" ДНП и зарегистрирован в реестре за N (л. д. 7, 8).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2009 г, вступившим в законную силу 17 сентября 2009 г, с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. взыскана сумма долга в размере 1 006 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 974 руб, а всего - 1 562 633 руб. (л. д. 9-10).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 319, 63 руб. за период с 25 мая 2009 г. по 15 июня 2010 г. (л. д. 11-12).

Решением Горячеключевского городского суда от 11 сентября 2013 г. с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15 декабря 2011 г. по 11 сентября 2013 г. в размере 116 041, 40 руб, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 909, 59 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. решение суда от 1 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молибога М.П. - без удовлетворения (л. д. 13).

Решением Горячеключевского городского суда от 26 июня 2015 г, вступившего в законную силу 26 июля 2015 г, уточненное исковое заявление Шартнер Н.Г. к Молибога М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2003 г. по 25 июня 2015 г. в размере 116 041, 40 руб, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 546, 88 руб, оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, удовлетворено в полном объеме (л.д. 16-17).

Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства по договору займа от 25 августа 2003 г, ответчиком не возвращены, решения судов не исполнены, мер к исполнению решения судов и возврата суммы долга ответчик не предпринимает, добровольно отказывается возвратить основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решениям судов.

Согласно сведениям Туапсинского РОСП N23067/20/51027 от 6 февраля 2020 г, остаток задолженности в пользу Шартнер Н.Г. по состоянию на 6 февраля 2020 г. составляет 1 392 137, 97 руб. (л. д. 18).

Согласно представленному расчету, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2015 г. по 16 марта 2020 г. составляют 306 094, 80 руб. (л. д. 3-4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основное обязательство по договору займа от 25 августа 2003 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, при этом знал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что 19 марта 2008 г. она направляла в адрес Шартнер Н.Г. письменное предложение о вручении последней суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 904 758 руб, однако истец от указанной суммы отказалась, что привело к умышленному увеличению временного промежутка с целью получения гораздо большей суммы процентов и неосновательному обогащению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчиком не погашена.

Ссылки ответчика на отказ истца от заключения мирового соглашения, судебная коллегия не принимает, поскольку это является правом истца, а не его обязанностью, о каком-либо злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что снижение размера процентов на основании статьи 333 названного Кодекса не допускается.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что ответчик Молибога М.П. присутствовала при вынесении решения в суде первой инстанции, при этом ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с требовании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею не было заявлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие иных кредитных обязательств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молибога МП - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко