Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30419/2020[88-29379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашева ИС к Бопко АН, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Белашев И.С. обратился в суд с иском к Бопко АН, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Бопко АН в свою пользу ущерб в размере 72 253, 76 рублей, госпошлину в размере 2 367 рублей 61 копейка, с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 631 071 рубль 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Белашева ИС удовлетворен частично.

Суд взыскал Бопко А.Н. в пользу Белашева И.С. сумму материального ущерба в размере 72 253 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 61 копейка.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белашева И.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 631 071 рубль 24 копейки, штраф в размере 315 535 рублей 62 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Белашева И.С. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 950 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 9 510 рублей 71 копейка.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белашева И.С, в случае оставления в силе решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ростовской области снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскать с Белашева И.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Бойко А.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Камри г.р.з. N причинены механические повреждения.

Факт ДТП и виновность Бопко А.Н. в допущенном ДТП также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N и по полису ДСАГО серия 7300 N страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма - 1500 000 рублей.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N. на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО серия 7300 N, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "РОСТЭКС", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 1 161 082 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто- товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебный Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Судебный Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1 031 071 рубль, без учета износа - 1 103 325 рублей.

Разрешая исковые требования Белашева И.С. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 309, 307, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Судебный Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму штрафа, применив нормы статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к правоотношениям, возникшим из договора ДСАГО положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд принял во внимание период допущенной просрочки, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания штрафа носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко