Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30465/2020[88-29680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Онищенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Онищенко ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 15 000 рублей. Ответчик исполнял предусмотренные договором займа обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по договору им не исполнено. Образовавшаяся задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Русские деньги" уступило ООО "Акцепт" право требования по договору займа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2020 года исковые требования ООО "Акцепт" удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 70 603 рубля 22 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 12 299 рублей 14 копеек, просроченных процентов - 49 196 рублей 56 копеек, неустойки в размере 9107 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 186 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки и взыскания государственной пошлины в долевом порядке, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "Акцепт" был заключен договор об уступке прав требования N.

Согласно п. п. 1.1 договора об уступке прав требования N цедент (ООО МФО "Русские деньги") передает, а цессионарий (ООО "Акцепт") принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (приложение N к договору).

Таким образом, ООО МФО "Русские деньги" переданы права требования в отношении обязательства ФИО1 по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества гражданина должника - ФИО1, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Акцепт" права требования в отношении ФИО1 по договору займа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенном нарушении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные положения Закона с учетом принятого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года. Таким обстоятельствам судами оценка не дана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи