Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30473/2020[88-29698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору добровольного страхования ДСАГО. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату суммы страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 783 966 рублей 19 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 591 983 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочной учреждение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 14 119 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма штрафа до 341 983 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводятся доводы о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz С 180", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств - автомобиля "Mini ONE", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Mercedes-Benz С 180", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортные средства получили обоюдные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Mini ONE" ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого оценщика.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение", выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд установилналичие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения.

При этом судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о снижении размера штрафа до 341 983 рублей с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со вторым абзацем п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

При этом ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу пунктов 11, 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обязанность страховщика произвести страховую выплату, размер которой установилна основании заключения судебной экспертизы.

Иным материалам дела, свидетельствующим о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем неоднократного выезда по адресу, указанному в телеграмме истца, фотоматериалам осмотра территории, согласно которым по адресу, указанному истцом, автомобиль не представлен, что в свою очередь сделало невозможным произведение страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценка не давалась, обстоятельства, указанные в этих документах, не исследовались с позиции соответствия их доводам ответчика, во взаимосвязи и правовом единстве с иными доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение позиции относительно невыплаты страхового возмещения истцу.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, материалами дела не подтверждено, что поврежденное имущество страховщиком осмотрено и им проведена независимая экспертиза, как того требует закон.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

В силу частей 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт предоставления либо не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, причина не предоставления. Приведенные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не устранил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи