Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30501/2020[88-29643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна ФИО8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ". Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая отказала в выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Поскольку претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 373 400 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежавшему истцу транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", страховая компания после осмотра автомобиля отказала в выплате.

В связи с отказом в выплате истец обратился к специалисту "ИП ФИО7", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 426 400 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 373 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи