Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30527/2020[88-29704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеворкова ФИО8 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 декабря 2018 года по вине водителя ФИО6, его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 503 700 рублей. Он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000, неустойку в размере 1 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000 рублей. Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО6

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 503 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, возникшего со страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг", установлено, что повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак У414УС 123, соответствуют обстоятельствам ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 980 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 400 800 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили обстоятельства о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, а истец не воспользовался предоставленной ему возможностью ремонта автомобиля и злоупотребил своим правом, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи