Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30613/2020[88-29716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина ФИО9 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" Дедкова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Болотина В.И. по доверенности Руденко А.В, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница") о восстановлении трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступила гражданка Жильцова с колото-резаной раной. При осмотре раны истец стал ее убеждать в необходимости дополнительного осмотра на предмет повреждения внутренних органов, но Жильцова отказалась от услуг истца как врача, пояснив, что повреждения она причинила сама себе. По данному факту истцом было написано письменное пояснение. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на истца наложили дисциплинарное взыскание - замечание.

Считая, что работодатель не обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО1 Взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере 12 000 рублей, из которых компенсация морального вреда 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО1 работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница".

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей.

Согласно данному приказу, основанием для его издания послужило заявление гражданки ФИО6, согласно которого врачом-хирургом ФИО1 были нарушены нормы этики и деонтологии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении норм этики и деонтологии работодателем не представлено, а решение комиссии основано только на заявлении пациента, что противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат сведения, что работодателем был разработан локальный кодекс по этике, содержащий в себе правила общения с пациентом, и что истец с ним ознакомлен.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи