Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30675/2020[88-29929/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ташчяна ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") о взыскании неустойки, указав, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 000 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2019 года с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий иск о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом размером неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств, который в пределах заявленных исковых требований составляет 100 000 рублей.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 95 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, довод кассационной жалобы ответчика о неподсудности дела мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", основан на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, обоснованно исходили из необходимости направления дела по месту нахождения ответчика, поскольку истец подал иск к ответчику по месту его нахождения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко