Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30701/2020[88-29747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова СВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Кирьянов С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 471 руб, неустойку в размере 318 471 руб, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 г. исковые требования Кирьянова С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирьянова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 318 471 руб, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 384, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кирьянов С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, АМР, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Однако, страховая компания, организовав осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту ИП КЕА, который составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение N-К17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер О 169 КО 78, составила с учетом износа транспортного средства - 398 800 руб, кроме того установлен объем повреждений, полученных автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 398 845, 93 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Претензия ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ореон".

Из заключения судебной экспертизы N//16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N с учетом износа транспортного средства составляет 318 471, 91 руб, без учета износа - 400 893, 48 руб, кроме того, установлен объем повреждений вышеуказанного автомобиля, который соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 318 471 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперт ЛАВ является штатным сотрудником ООО "Орион", материалы дела не содержат. Данный вопрос судебной коллегией не исследовался.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 5 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий