Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30703/2020[88-29748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой МН к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Юнити страхование", поступившей с делом 19 ноября 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гращенкову Е.А, судебная коллегия

установила:

Соколова М.Н. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО", в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение в сумме 1 491 700 руб, штраф, неустойку в размере 166 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. исковые требования Соколовой М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу Соколовой М.Н. страховое возмещение в сумме 1 491 700, 70 руб, штраф в размере 500 000 руб, неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Так же, суд взыскал с САО "ЭРГО" в доход государства государственную пошлину в размере 15 658, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Юнити Страхование" (до переименования САО "ЭРГО") просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" следует признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт Ангелов Р.С. не имеет специальных познаний в области транспортной трасологии, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Истец Соколова М.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гращенкову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 февраля 2018 г. Соколова М.Н. заключила с САО "ЭРГО" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии N) автомобиля марки "Мерседес Бенц 180", государственный номер N, на период с 2 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. по риску "Автокаско (Угон+Ущерб), страховая сумма по договору составила 2 150 000 руб.

Соколова М.Н. оплатила страховую премию в размере 166 840 руб.

Условиями договором предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком с дополнительным условием N "выплата без справок 5%".

В случае полной конструктивной гибели выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в остальных случаях страхователь.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий Соколовой М.Н. автомобиль марки "Мерседес Бенц С 180", государственный номер N получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 г. в результате действий неустановленного лица разбито стекло водительской двери, поврежден салон автомобиля. Соколова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр автомобиля и организовала проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Оценочный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение стекла двери передней левой автомобиля "Мерседес Бенц С 180", государственный номер N, соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие повреждения зафиксированные на автомобиле при осмотре, противоречат обстоятельствам заявленного события.

На основании данного заключения САО "ЭРГО" 8 мая 2018 г. выдало Соколовой М.Н. направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" с лимитом ответственности 1 075 000 руб.

Уведомлением от 11 июля 2018 г. САО "ЭРГО" уведомило Соколову М.Н. о готовности возместить ущерб в части замены стекла двери передней левой путем выплаты стоимости ремонтных работ на основании выданного направления на ремонт.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, Соколова М.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N-Э316 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ИП ИЕА, по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 1 535 881, 65 руб.

Соколова М.Н. 22 октября 2018 г. направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

САО "ЭРГО" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Гарант".

Согласно заключению ООО "Гарант" N 198/19 от 22 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 490 863, 19 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С 180", государственный номер Т475ТЕ123, полученные в результате рассматриваемого события от 17 марта 2018 г. могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N от 4 июля 2019 г. повреждения исследуемого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события от 17 марта 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 491 700, 70 руб, с учетом износа 1 476 108, 87 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 150 000руб.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебная коллегия отклоняет, так как данное положение к сложившимся правоотношениям неприменимо в силу того, что поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко