Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30811/2020[88-29835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долбуш РП, Долбуш ОА, Долбуш ДР, МАС о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Долбуш РП, поступившей с делом 20 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Долбуш Р.П, Долбуш О.А, Долбуш Д.Р, Миськову А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Долбуш Р.П, Долбуш О.А, Долбуш Д.Р, Миськову А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 г. отменено. Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Долбуш Р.П, Долбуш О.А, Долбуш Д.Р, Миськову А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долбуш РП, Долбуш ОА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредитному договору N 53953 от 16 июля 2015 г. в размере 3 617 980 рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 53953 от 16 июля 2015 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Долбуш РП, Долбуш ОА.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 82, 8 кв.м, кадастровый (условный) N, и земельный участок площадью 607 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 90% рыночной стоимости в размере 3 042 000 рублей.

Взыскать с Долбуш РП в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 рублей 95 копеек.

Взыскать с Долбуш ОА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Долбуш РП просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его в отсутствие, поэтому его представителем в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, был приложен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждал иную, отличную от изложенной в заключении эксперта, представленном истцом, стоимость имущества- предмета залога. Представитель ответчика адвокат БРВ в суде апелляционной инстанции дважды заявлял устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судебная коллегия апелляционной инстанции указанное ходатайство проигнорировала, таким образом не проверив и не оценив обстоятельство, имеющее существенное значение для дела - цену заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июля 2015 г. между ПАО "Сбербанк России", Долбуш Р.П. и Долбуш О.А. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 847 500 рублей под 16, 25 %, на срок до 240 месяцев.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долбуш Р.П, Долбуш О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МАС и Долбуш ДР, приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств материнского (семейного) капитала.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", Долбуш Р.П. и Долбуш О.А. заключен договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 617 980, 19 руб, из которых основной долг в размере 2 551 041, 50 рублей, 1 031 019, 73 рублей - задолженность по процентам, 35 918, 96 рублей - неустойка.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности.

Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определилначальную продажную цену данного имущества в размере 3 042 000 руб, т.е. равной 90% рыночной стоимости, установленной п. 10 кредитного договора N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества 3 042 000 руб. (том 1 л.д.133).

Долбуш Р.П. в апелляционной жалобе и его представитель в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылался на несоответствие установленной договором об ипотеке общей залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости и в связи с этим просили о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение своей позиции Долбуш Р.П. приложил к апелляционной жалобе отчет от 26 августа 2019 г. N073/19-08, выполненный ИП Мельник М.В, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 4 418 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13 июля 2020 г, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования в настоящем случае при столь существенном расхождении заключений представленных сторонами отчетов об оценке в вопросе определения рыночной стоимости заложенного имущества, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку каждому из отчетов по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя не только мотивы, по которым суд не согласился с отчетом об оценке ИП Мельник М.В, представленному ответчиком, но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение отчету об оценке Котляровой Н.А, составленному 8 июля 2015 г, чего сделано не было.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не исполнены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. не содержит суждений относительно необходимости назначения судебной экспертизы.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко