Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30953/2020[88-29996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО6 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Симонова ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Симонова З.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте "адрес" (ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г-к "адрес") о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г-к "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости, в связи работой в "адрес", однако решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г-к "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине недостаточности требуемого стажа.

ФИО1 просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в "адрес": период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" "адрес", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" Саха и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г-к "адрес" назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г-к "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении пенсии, ввиду недостаточности стажа, при этом в страховой и специальный стаж не были включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - РКС в "данные изъяты" в "адрес" Республики Саха, так как страхователем не представлены на работников индивидуальные сведения, уплата взносов за данный период отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением заявителя в отпусках без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что в спорные периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО "АРС", дающая право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости по его заявлению 18 февраля 2020 года, поскольку на указанную дату и дату принятия ответчиком решения от 27 февраля 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости не подтверждено право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорных периодов в специальный стаж. Информация о работе по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в сведениях индивидуального персонифицированного учёта, отсутствует, то есть, не подтверждена работодателем.

Довод заявителя о том, что отсутствие в его индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В то время как Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи