Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31067/2020[88-30048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Золотова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату суммы страхового возмещения не произвел. Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждё ФИО2 транспортного средства с учетом износа определена в размере 184 852 рубля. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Приказом Центрального Банка Российской Федерации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление для возмещения страховой выплаты. САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, направило истцу уведомление о возвращении заявления, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено. Истец направил претензию в РСА, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На обращение к финансовому управляющему он получил отказ, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с РСА взысканы сумма страхового возмещения в размере 160 700 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании страховой выплаты - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения о оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S-500 L, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ у СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в РСА, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого оценщика.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза N.4, выполненная экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", выводы которой положены судом первой инстанции в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд установилналичие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, не представлено.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт в установленный законом срок, однако истец уклонился от ремонта транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, неверно применены и грубо нарушены нормы процессуального права в ходе исчисления сроков отправки направления на ремонт, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз.1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия верно произвела расчет последнего дня исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт, указав, что ответчиком своевременно исполнено обязательство по отправке направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от предоставления на осмотр транспортного средства уклонился, его права страховщиком не нарушались, в связи с чем, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи