Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31089/2020[88-29941/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Червонной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Червонной ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 44 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма ущерба в размере 44 900 рублей, государственная пошлина в размере 1547 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направлен, пришел к выводу о правомерности предъявления регрессных требований к причинителю вреда, и взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

У судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко